Nel 1693, William Molyneux sottopose al suo amico John Locke un "problema curioso": se un uomo nato cieco recupera la vista e gli si chiede di riconoscere un cubo e una sfera, che egli già era perfettamente in grado di riconoscere con il tatto, sarà capace di vederli e dire quale sia la sfera e quale il cubo senza toccarli?

Questo enigma,che Locke incluse nella seconda edizione del Saggio sull’intelletto umano (1694), era destinato a divenire uno dei problemi filosofici più importanti del ‘700, specialmente a partire dal 1728, quando il chirurgo William Chesselden riuscì chirurgicamente a restituire la vista a un ragazzo di 14 anni nato cieco, e esaminò il suo comportamento dopo l’operazione.

In questo saggio mostrerò che: a) il problema di Molyneux non costituì una prova decisiva nel confronto tra empirismo e innatismo; b) il caso di Chesselden non funse da experimentum crucis; c) George Berkeley fu l’unico a dare una risposta empiristica coerente al problema di Molyneux.